Сегодня ходят слухи о том, что Windows 7 будет модульной ОС, что означает, что вы будете приобретать только ядро и потом добавлять к нему различные "модули", обеспечивающие ту или иную функциональность. Чем это грозит рядовому пользователю Windows?

Есть два способа, каким образом можно собрать из отдельных блоков ОС, и первый из них подразумевает разбиение операционной системы на различные функциональные "роли", такие как "музыка", или "фильмы", или "электронная почта и чат". Другой способ, являющийся немного более радикальным, основывается на технологии программного обеспечения "Windows Live", которое обновляет/заменяет некоторые компоненты ОС. К примеру, Windows Photo Gallery в Vista может быть заменена Windows Live Photo Gallery. Live-версия имеет схожую функциональность, но при этом включает в себя более совершенный функции и лучше интегрирована с online-сервисами.

И в Windows Vista, и в Windows Server 2008 мы можем видеть некоторые шаги в направлении модульности, хотя у каждой ОС это проявляется по-разному. Windows Server 2008 имеет одной из своих главных особенностей систему "ролей". Вместо того, чтобы устанавливать все подряд, в Windows Server 2008 вы сначала устанавливаете основу ОС и затем выбираете одну или более ролей, таких как Active Directory Domain Controller, Web Server или Print Server, а также программные компоненты, сопутствующие выбранному направлению работы системы.

Подобный "ролевой" путь развития привел к появлению столь непопулярного сегодня разнообразия версий Windows Vista. Если вам нужен Media Center, то вам понадобится Home Premium; если вы хотите шифрование жесткого диска, то ваш выбор - Enterprise; если вы хотите видеть Aero, но вам не следует приобретать Home Basic; если же вы хотите все и сразу, то вам потребуется Ultimate.

Различия в функциях у различных версий Vista распределены произвольно; у функции полного восстановления системы из образа нет какой-то особенной бизнес-направленности, но при этом она отсутствует в обоих Home-версиях ОС. Недовольство подобным положением дел было несколько смягчено тем фактом, что в Vista был значительно упрощен переход от одной версии к другой. В отличие от XP Home и XP Professional, где полная переустановка системы была единственным способом перехода между версиями, в Vista есть функция Anytime Upgrade, которая позволяет довольно легко перейти, скажем, от Home Basic до Ultimate.

Почему именно модульность?

Есть несколько доводов в пользу модульного подхода, который, похоже, станет будущим для Windows. Для Server 2008 это означает, что не будут устанавливаться ненужные сервисы, меньшее количество кода будет выполняться на сервере, и, следовательно, этот сервер будет более безопасным. С другой стороны, если компоненты ОС будут предоставляться в виде "Live"-утилит, то будет меньше поводов нападок на Microsoft со стороны антимонопольных организаций (раз эти компоненты больше не привязаны к ОС, то Microsoft не может использовать их для установления монополии на рынке ПО для настольных ПК).

Но самой важной причиной, по крайней мере для Microsoft, является экономическая целесообразность. Для корпораций, чья деятельность зависит от бизнес-приложений, работающих только под Windows, ОС от Microsoft значит гораздо больше, чем для домашних пользователей, которым нужен только доступ к электронной почте и Интернету. Домашние пользователи не столь зависимы от Windows. Возможно, они несколько привыкли к ней, но если для них это станет невыгодным, они всегда могут попробовать поработать с одним из тех модных "яблочных" компьютеров, которые активно рекламируются. С другой стороны, многие предприятия вынуждены работать со специальным ПО; если они не смогут его использовать, они не смогут вести дела, а переделка этих приложений под другую платформу очень дорого стоит. В итоге получаем, что предприятия готовы будут заплатить больше за их копии Windows, нежели домашние пользователи, поскольку для них лицензии Windows более важны.

Однако, за одну отдельную лицензию Windows и те и другие платят одинаково. Это означает, что цена должна ниже, потому как Microsoft не хочет отпугнуть домашних пользователей, для которых Windows не может стоить дорого, иначе они просто не смогут себе позволить ее приобрести.

К сожалению для Microsoft, это означает, что корпоративные пользователи тоже будут платить за Windows меньше его реальной стоимость для них. Они могут заплатить лишь низкую, дружественную к домашнему пользователю цену, несмотря на то, что они бы могли заплатить за нее и больше, если бы пришлось. Для Microsoft это означает потерянную прибыль; такая ситуация, когда покупатель платит за товар меньше, чем самая высокая цена, которую он мог бы заплатить, экономисты называют "упущенной прибылью".

Если бы каждый клиент компании платил бы ровно столько, сколько он мог бы выделить, то для Microsoft это означало бы увеличение дохода. Однако, для компаний, продающих готовые продукты, очень трудно скорректировать цены для достижения максимальной прибыли. Компании не договариваются о цене с каждым клиентом; они (или рынок) устанавливают одну цену, которую платят все, и им остается лишь надеяться, что это цена может дать им лучшее соотношение между всем проданным товаром и доходом с одной его единицы.

Возмещение упущенной прибыли

Для бухгалтеров и экономистов продажа нескольких версий одного и того же программного обеспечения является частичным решением "проблемы" упещенной прибыли. Вместо того, чтобы продавать одну версию Windows по одной цене, они продают две версии (одна - для домашних пользователей, одна - для предприятий) по разным ценам. До тех пор, пока есть какая-нибудь незначительная особенность, делающая бизнес-версию обязательной для предприятий, но при этом не играющая никакой роли для домашних пользователей, корпоративные клиенты будут платить за свое более дорогое ПО, а домашние пользователи будут придерживать своей, более дешевой домашней версии. Такое дискриминационное ценообразование позволяет Microsoft увеличивать доход, забирая ту его часть, которая иначе была бы потеряна как утерянная прибыль.

Windows XP был первым примером такого подхода; XP Home и XP Professional были практически идентичны. Но XP Home не могла подключаться к домену Windows, поэтому не подходила для типичного использования на предприятии. Vista пошла еще дальше. Home Premium и Business более-менее соответствуют старым XP Home и XP Professional соответственно, но для Vista также был добавлен Home Basic - для еще более дешевых и малопроизводительных систем, и Ultimate - для обеспеченных пользователей и энтузиастов, которые просто обязаны иметь у себя все доступные функции ОС вне зависимости от того, будут они их использовать или нет.

Поскольку у Vista есть больше версий, для нее более сильна потребность в продуктах, которые будут вносить в них различия, оправдывающие их цену. К тому же, поскольку Vista пытается раздробить относительно однородные рынки на более мелкие группы (XP Home была заменена Home Basic, Home Premium и Ultimate, тогда как на смену XP Professional пришли Business и Enterprise), то подобное дифференцирование стало намного более трудным.

В настоящее время различия между версиями Vista распределены произвольно. Если вы делаете выбор в пользу Home Premium, а не Home Basic, то вы получаете много дополнительных функций: воспроизведение DVD, Media Center, Aero Glass. Вы не сможете купить какую-либо одну из этих опций - все или ничего. Это ограничивает возможность дифференцировать цены между различными версиями. Если вы хотите иметь Home Basic и некоторые дополнительные возможности от Home Premium, Microsoft по-прежнему должна назначать цену на обновление до Home Premium, так что вам придется заплатить чуть больше, чем вы хотели, для перехода на лучшую версию. Если разница в цене будет слишком большой, то рассматривать возможность перехода на Home Premium будут только те пользователи, которым нужны все ее преимущества.

Модуляризация ОС смогла бы решить эту проблему ценообразования. Она обеспечивает возможность очень эффективного дифференцирования цен. Вместо того, чтобы платить полную цену за переход от Home Basic к Home Premium для получения нужных вам функций, вы могли бы покупать, например, только поддержку DVD и функций автоматического резервирования.

Это подход может быть весьма универсальным; допустим, у вас есть Home Basic, но вам нужны поддержка DVD от Home Premium и функцию резервирования системы в образ от Business. Сегодня, для того, чтобы получить обе эти возможности, вам потребуется приобрести Vista Ultimate, это весьма существенная разница в цене. С модульным Windows вы могли бы выбрать только нужные вам функции и заплатить соответствующую цену. Нельзя сказать, что Microsoft обязательно должна позволить настолько мелкое разделение системы на компоненты, но это было логичным продолжением того процесса, которые мы имеем сегодня. На практике, я ожидаю увидеть появление некоторого количества различных ролей (включающих в себя, скажем, по десять функций), которые можно было бы покупать и устанавливать независимо друг от друга.

Камень преткновения для подписчиков

Если бы эти различные функциональные модули были бы впоследствии привязаны к программному обеспечению Live, то они бы идеально подошли для модели подписки. Сохраняя возможность отказа пользователей от использования этих "основных" функций ОС, было бы гораздо лучше, если бы Windows Photo Gallery совмещала в себе функции хранения и резервирования фотографий онлайн. В таком случае вместо единовременной платы за добавление такого модуля Windows могли бы осуществляться ежемесячные платежи.

Трудно сказать, насколько далеко может пойти такая стратегия. Есть области, в которых легко сказать, каким образом можно реализовать такой подход, но для многих других это не так очевидно, особенно учитывая то, сколь долго развивалось потребительское программное обеспечение. Зато можно легко представить себе, как определенные "дополнительные" функции (по сравнению с Home Basic) из Business и Enterprise будут доступны при условии ежемесячной оплаты, а не за отдельную стоимость, входящую в цену продукта. Так что при таком раскладе предприятия смогут покупать очень дешевое "ядро" ОС, а после этого платить пару долларов в месяц за работу в домене, централизованное управление, кодирование информации на диске и т.д.

Минусы модульного подхода

Итак, модульный Windows в стиле Vista был бы хорош для бухгалтеров. Позволив людям платить конкретно за то, что им нужно от ОС (а не так, как было раньше - "весь комплект по одной цене"), Microsoft может частично возместить упущенную прибыль, что в итоге хорошо скажется на доходах. Это также хорошо для тех, кто желает использовать подписное программное обеспечение, обеспечивающее множество нужны, независимых друг от друга функциональных возможностей, для каждого из которых была бы своя подписка. Может даже показаться, что это хорошо для пользователей. Вместо того, чтобы покупать намного более дорогую версию Windows, пользователи могли бы купить только те функции, которые они хотят, особенно если цена на них будет соответствовать сегодняшней. Но я думаю, что такой модульный подход мог бы полностью разрушить платформу.

Не поймите меня превратно: я ничего не имею против дополнительных опций, как в Windows Server 2008. Пока что я могу просто вставить свой DVD и включить те функции, которые я до этого не устанавливал, и при этом у меня не возникнет никаких проблем. И это хорошо.

Однако, я не думаю, что Windows Server 2008 представляет нам путь развития, который Microsoft планирует использовать для своих настольных ОС или, по крайней мере, это не является их главной целью в предполагаемой модуляризации. Я думаю, что подход, представленный в Windows Vista, являет собой более яркий признак того, каким будет дальнейшее развитие этой сферы деятельности корпорации, и, на мой взгляд, это плохо и для потребителей и для самой Windows.

Я думаю, что Microsoft будет использовать различные модули как средство для создания различных изданий в линейке продуктов (и, соответственно, цен на них). Microsoft использовала XP и Vista для сегментации рынка с целью получения большей прибыли; XP разбила его на две части, каждую из которых Vista в последствии разбила еще на две (с Ultimate, включающей в себя возможности всех четырех изданий). Еще большая сегментация, которую может обеспечить модуляризация, вполне может оказаться следующим логическим шагом со стороны маркетологов Microsoft. Преобразование этих модулей в объекты подписки могло бы стать следующим уровнем.

Последние несколько лет прослеживается тенденция снижения цены на Windows, тогда как возможности операционной системы увеличиваются. Microsoft вынуждена сохранять цены на различные версии Vista в разумных пределах, чтобы гарантировать, что пользователи захотят потратиться на апгрейд. Это означает, что все еще имеет место значительный потребительский излишек.

Но модульный Windows даст Microsoft возможность увеличить полную стоимость этого программного обеспечения. Этот процесс начинается с создания множества отдельных меньших по своему объему модулей, чтобы можно было назначить цену за каждый из них в отдельности. Вместо покупки, скажем, Aero Glass + подключение к домену + шифрование дисков + резервное копирование данных + система хранения предыдущих версий файлов (переход от Home Basic к Business) за 150 долларов при цене 30 долларов за одну функциональную особенность, вы могли бы купить только поддержку работы в домене и Previous Versions по 40 долларов за каждую. Для пользователя, который хотел получить только эти функции, подобный подход обернулся бы экономией - 40 долларов вместо 150. Но те, кто захочет сделать полный апгрейд, это обойдется уже в 200 долларов. Или как на счет ежегодной платы в размере 15 долларов за использование работы в домене и резервного копирования?

Возможно, такой подход может привести к тому, что пользователи еще больше запутаются. Многие OEM-производители предлагают на выбор различные версии Vista для их аппаратных средств и пока что многие пользователи не в состоянии с полной уверенностью сделать свой выбор. Действительно, какие есть различия в использовании Home Premium на новом ПК по сравнению с Ultimate? Хотя по этому поводу есть определенные источники информации, их не так легко найти, и это усложняет пользователям выбор той или иной версии. И связано это с плохим разделением на "домашние" и "корпоративные" версии, при котором функциональные особенности, присутствие которых было бы желательно в обеих группах, находились только в одной из них.

Модуляризация может еще более усугубить сложившуюся ситуацию. Многим может показаться, что Microsoft захотела еще больше насесть на пользователей, взимая за каждую небольшую функциональную особенность большую цену, точно также как раньше она пыталась сделать это с помощью дорогих версий Windows "все в одном".

Такие настроения уже существуют и это огорчает. И чем больше усиливается деление ОС на различные версии, тем больше это чувствуется; классическим примером этого является ситуация с обновлением Apple QuickTime Pro для QuickTime Player. До недавнего времени такие основные функции как "полноэкранное воспроизведение" требовали платного обновления для бесплатно распространяемого ПО. Хотя сейчас эта специфическая функция является бесплатной, многие другие все еще остаются платными, и этот факт продолжает провоцировать общественность на негативные выпады в сторону компании.

Вполне реальный риск фрагментации платформы

Эти проблемы могут оказаться относительно малозначимыми и управляемыми при условии правильного ценообразования. Если пользователи будут чувствовать, что они совершают выгодную сделку, то они, вероятно, не будут вникать в процесс формирования цен. Гораздо более сложная проблема, на мой взгляд, кроется в другом.

И состоит она в том, что модуляризация противоречит самому понятию "платформа". Когда разработчики программного обеспечения пишут программу для Windows XP, они более или менее знают, что они собираются получить в итоге. Они знают, какая Windows XP будет использоваться и хотя некоторые части системы могут быть установлены дополнительно, все это можно сделать с помощью установочного диска от ОС, причем бесплатно. И это дает разработчикам хорошие возможности к взаимодействию. И в этом суть программной платформы; это большой набор функциональных возможностей, от которого вы зависите - они автоматически могут быть вызваны, как только приложение сделает запрос на доступ.

С модульным Windows о таком взаимодействии можно будет забыть. В некоторой степени, это уже происходит, по крайней мере в том, что касается медиа-приложений. Я мог бы написать, скажем, программу, которая помогала бы пользователям каталогизировать и организовывать их видеофайлы и DVD. Было бы вполне естественно сделать ее в качестве встроенного приложения к Media Center, который уже имеет нечто подобное в своем составе. Но при этом не в каждой версии Vista есть Media Center. Он есть только в Home Premium и Ultimate. Так что я либо должен изменить свои планы и настроить свою программу для работы с какими-то общими для всех изданий ОС компонентами, либо убедить пользователей, что моя программа настолько хороша, что им не только стоит ее приобрести, но и потратиться на приобретение необходимых для ее работы компонентов Windows. Это было бы вполне осуществимо, если бы моя программа стоила 1000 долларов и необходимая функция ОС стоила 20 долларов, потому как последняя цена весьма мала. Но если моя программа стоит 20 долларов, то "модульный Windows" удваивает эту стоимость, что для меня не выгодно. Кто-то может сказать, что потребитель сэкономил эти 20 долларов при покупке самого Windows (не покупая ненужные ему функции), но со стороны потребителя это будет выглядеть по-другому, потому как он никогда не ощущает на себе эту "экономию" в явном виде; для него есть только общая цена за новый компьютер, которая уже включает в себя все остальное.

Подписка на подобные программы может сделать их даже еще более непривлекательными. Несмотря на то, что закон об авторском праве утверждает обратное, в среде потребителей бытует мнение, что, как и в случае покупки нового компьютера, покупка ОС - это инвестиции, и если вы купили себе свою ОС, то она вам принадлежит. Такое восприятие абсолютно не совпадает с техническими особенностями "лицензирования". Потому использование подписки, которая являет собой яркий пример того случая, когда программное обеспечение вам не принадлежит, нежелательно. Большинство пользователей думают, что программное обеспечение перейдет в их собственность как только они за него заплатят, так что, на мой взгляд, переход на модель подписки, по крайней мере для домашних пользователей, еще более усугубит эту ситуацию. Корпоративные рынки, конечно же, совсем иначе восприняли бы такую модель, поскольку они уже сейчас привыкли к регулярным выплатам, а не к большим единовременно выплачиваемым суммам.

У процесса фрагментирования платформы есть и другие последствия. Например, в этом случаем Microsoft будет сложнее продавать Windows. Продажи Vista протекают не так хорошо и мало пользователей удовлетворены этой ОС. Но несмотря на некоторые грубые недочеты, Windows Vista - это действительно хорошая ОС. По крайней мере, это касается версии Ultimate. Именно это издание и должны использовать все, потому как оно содержит прекрасный набор функциональных возможностей. Более дешевые выпуски имеют очень ограниченное использование из-за недостатка некоторых функций.

Потеря потенциальных покупателей

Примером того, как первые шаги Microsoft в направление модуляризации уже сейчас вредят продажам потребительских версий Windows, может служить моя любимая функция в Vista - Previous Versions. Эта функция не нова, она была еще в Windows Server 2003. Но Vista является первой ОС, которая перенесла ее на настольные компьютеры. С помощью Previous Versions Windows делает копии все файлов на моем жестком диске. Если я случайно удаляю или перезаписываю файл, то я смогу просмотреть доступные более ранние версии этого файла и восстановить их. Это походит на полное резервное копирование моего жесткого диска с интервалом в несколько часов, когда я могу немедленно восстановить любые мои файлы.

Мне нравится Previous Versions.Эта функция много раз выручала меня в сложных ситуациях: удаление не той папки или перезапись документа, когда надо было нажать "Сохранить как". Ее пользовательский интерфейс несколько неуклюж, но несмотря на это, эта функция превосходна. Польза от ее использования очевидна; в то время, когда даже по телевизору рекламируют платные он-лайн сервисы для резервного копирования, например, фотографий, становится ясно, что сегодня для многих пользователей становится очень важным факт наличия функций восстановления файлов в случае их случайной потери, особенно в связи с увеличением популярности цифровых фотографий и другого подобного цифрового контента. Так что на первый взгляд кажется вполне очевидным то, что подобные функциональные возможности должны понравиться домашним пользователям.

К сожалению, по какой-то причине руководство Microsoft решило, что Previous Versions должна быть "бизнес-функцией". Ее нет в Home Basic и Home Premium. Таким образом, Previous Versions, которую было бы очень просто продать и которую хотели бы заполучить многие, недоступна для тех пользователей, которые могли бы извлечь из нее максимальную выгоду (в конце концов, у домашних пользователей нет хорошего файлового сервера с централизованным управлением и регулярным резервных копированием). Microsoft же в свою очередь не может использовать Previous Versions как маркетинговых ход, поскольку пользователи, которые могли бы стать объектом подобной рекламной компании, не смогут получить эту функцию для своих Windows. Так что, когда домашние пользователи спрашивают своих более сведущих в этих делах знакомых, стоит ли им покупать Vista, вместо того, чтобы услышать нечто вроде "Да, в ней есть множество прекрасных функций", они слышат "не стоит, это всего лишь более медленная версия XP".

Борясь с потребительским излишком путем ограниченной модуляризации Windows Vista, Microsoft жестко определила, что должно стать ее ведущим продуктом, закрепляя хорошие функциональные особенности за отдельными сегментами рынка. Компания оттолкнула своих пользователей, причем даже тех (а может быть и особенно тех), кто прежде всегда первыми переходили на новые версии ОС и были главными приверженцами продукции Microsoft. И это понизило силу их платформы, потому как теперь она не является единственной платформой для разработчиков ПО. Ни один из конкурентов Microsoft (Apple или дистрибутивы Linux) не пошел таким путем. Ни один из них не стал сегментировать рынок подобным образом. Пользователи могут привести в пример установщики дистрибутивов Linux, которые могут быть названы "модульными", но Linux никогда не обладала такой концептуальной силой (как целевая платформа для ПО) как Windows, и это одна из причин такой ситуации. И, поскольку программное обеспечение Linux чаще всего бывает бесплатным, проблема потребительского излишка перед ним не стоит. Такая модель может работать для Linux, но это не означает, что она будет также хороша и для Windows.

Модуляризация и связанное с ней ценообразование могут быть выгодны для бухгалтеров и экономистов. Но это плохо для потребителей, плохо для Windows, и, в конечном счете, плохо для Microsoft. Состоящий из отдельных модулей Windows, или что еще хуже, модульный Windows, основанный на системе подписки, подрывает основы и главные цели ОС Windows. Если это произойдет, то это будет траурной песней для всей платформы Windows.

Не все так плохо

В Microsoft работает немало действительно грамотных сотрудников и многие из них без сомнения понимают, что тот вид сегментации рынка, который был реализован посредством Vista, вредит Windows. Действительно, из множества электронных писем, связанных с иском по делу "Vista Capable", мы знаем, что даже в пределах компании многие были недовольны Vista Home Basic как раз по причине того, что ее существование вредит целостности платформы Vista. К сожалению для Microsoft и ее клиентов, люди, которые в компании принимают решения или не понимают этого или их это мало заботит. Но в Microsoft не могли не заметить то, как холодно была принята Vista, как низка ее популярность и в среде обычных пользователей и в среде корпоративных клиентов, а также они просто не могли не обратить внимание на провал Vista Capable.

Подобный метод управления превалирует над Vista и те же люди управляют и политикой продаж в отношении Windows Server 2008 и SQL Server 2008. Хотя обе эти производственные линейки в прошлом использовали разные методики сегментации рынка, в версиях 2008 года они увеличивают количество различных версий, и, таким образом, увеличивается фрагментирование платформ. Но в идеальном мире Microsoft признала бы неразумность выбранных ею путей и сделала бы Windows 7 более связной платформой. Или даже не так - в идеальном мире Microsoft, по крайней мере, пересмотрела бы состав Vista Home Basic и снизила бы цену на Home Premium, но сделать это означало бы для компании признание своей ошибки. Так что, если предположить такое развитие событий, то Windows 7 вышла бы с меньшим числом доступных версий. Даже три версии - домашняя, бизнес и "все-в-одном" - улучшили бы сложившуюся ситуацию.

Используя такой более экономный подход к формированию основной платформы, можно было бы использовать некоторые идеи из модульного подхода. Если мы посмотрим за пределы обычных опциональных компонентов (таких как роли в Windows Server 2008), мы можем увидеть, что Microsoft может распространять некоторые функциональные компоненты, которые сегодня встроены в Vista, отдельно. Брэнд Windows Live используется для многих программ, которые могут эффективно заменять встроенные в Vista функции; к примеру, Windows Live Photo Gallery заменяет Windows Photo Gallery и Windows Live Mail заменяет Windows Mail. Если бы Windows можно было полностью освободить от этих компонентов в пользу их Windows Live-аналогов, то это было бы хорошо как для Microsoft, так и для пользователей.

Преимущества для Microsoft, как уже ранее говорилось, заключаются в том, что бесплатные, скачиваемые дополнения лишены тех антимонопольных проблем, которым подвержены встроенные функции. Это позволило бы сделать приложение, которое сегодня является частью Windows, более функциональным, не опасаясь при этом неприятных антимонопольных судебных разбирательств. Это также способствовало развитию таких приложений вне жизненного цикла Windows. Вместо того, чтобы ждать три года до того, как можно будет реализовать новые функции почтового клиента вместе новым релизом Windows, можно было бы делать это через гораздо меньшие интервалы времени в жизненном цикле автономного почтового клиента. Так что Microsoft могла бы заполнить перерывы между релизами версий своих ОС выпусками новых и улучшенных версий приложений, а пользователям бы стало доступно больше бесплатных программ.

Примером реализации такого подхода является Apple. Набор iLife (iPhoto для управления фотографиями, iMovie для создания домашнего видео, iDVD для редактирования DVD и т.д.) может обновляться независимо от Mac OS X и многие приложения iLife получили очень высокую оценку (особенно музыкальная программа GarageBand). Выгода для Apple заключается в том, что iLife поставляется с новыми компьютерами Mac и впоследствии за обновления следует платить 79 долларов. Вполне естественно взимать плату за обновления к распространяемым таким путем приложениям, хотя у Microsoft вряд ли получится делать то же самое.

Подобный поход, далекий от разрушения платформы, позволил бы Microsoft сделать Windows более привлекательной для клиентов. Сделав дополнительные компоненты Windows способными к замене на более качественные аналоги, ограничивая тем самым модульность ОС только неосновными компонентами, Microsoft сделала бы Windows лучшей рабочей средой с лучшим программным обеспечением. Единственный вопрос заключается в том, согласятся ли пойти этим путем те люди, которые принимают решения в компании, или же они продолжат придерживаться той разрушающей стратегии, начало которой положила Vista.